Премия после увольнения работника. Как оформляется годовая премия при увольнении Можно ли выплатить премию после увольнения

Увольняемый сотрудник должен быть рассчитан полностью до того, как он уйдет из организации окончательно. Такое правило прописано в Трудовом кодексе и, казалось бы, исключений быть не может. Однако даже уволенный человек может впоследствии получить от бывшего работодателя, при условии, что он имел право на получение квартальных или годовых премий.

Выплата премии после увольнения – это отдельная процедура, знать которую должен не только работодатель, но и сам уволенный. Когда можно на нее рассчитывать, а когда нельзя? Какой период берется для ее расчета? На какие еще дополнительные суммы может рассчитывать бывший сотрудник?

Процедура расторжения трудовых отношений строго регламентирована. В общих случаях, когда инициатором стал наниматель или сам работник, увольнение производится в соответствии со строго установленным порядком. ТК РФ предусматривает, что в независимости от того, кто инициировал прекращение трудового сотрудничества, наниматель обязан произвести полный расчет с работником. Под полным расчетом понимается не только начисление обязательных сумм, но и . Данная процедура законна, так как после расторжения договора стороны прекращают всякие правовые отношения и доказать факт невыплат или переплат можно только в судебном порядке.

При расторжении трудового соглашения работодатель должен:

Начислить;- заработную плату за отработанный период, включая обязательные доплаты,- премию, положенную по контракту,- компенсацию за .
Вычесть из общих насчитанных сумм:- подоходный налог в размере 13%,- суммы, удерживаемые по исполнительным листам, не более установленногоежемесячного размера,- средства за спецодежду, если работник утратил ее или не желает возвращать,- иные деньги, удерживаемые по заявлению работника с его заработной платы.

Разность между начисленными средствами и удержанными должна быть выдана увольняемому на руки или перечислена на банковскую карту не позднее дня его увольнения.

Право на получение премии

Большинство организаций вводят регулярную систему премирования, когда премия выделяется не по личному желанию руководства, а по результатам труда.

Системы премирования бывают разными, они могут исчисляться индивидуально или коллективно, выдаваться ежемесячно, поквартально или единожды в год.

Как бы там ни было, но претендовать на премию могут только те сотрудники, у которых в трудовых соглашениях прописан пункт о премировании или такой пункт установлен иными локальными нормативными актами предприятия. Но даже наличие оговоренного пункта сводит претензии на нет, если, например, результаты работы были неудовлетворительны и прибыли за указанный период не наблюдалось.

Кроме рентабельности предприятия, обратить внимание стоит еще и на то, какая именно формулировка прописана в документах. Многие работодатели столь хитро оговаривают условия начисления премиальных, что в некоторых случая при увольнении работник автоматически теряет право на их получения.

Право на премирование имеет любой сотрудник организации, если только это коллективное, а не индивидуальное поощрение. Премия по итогам работы начисляется основным сотрудникам, временным, совместителям и даже тем, кто находится на . В исключительных случаях материальное поощрение не выплачивается, например, при сокращении сотрудников в связи с отсутствием рентабельности производства.

Премирование уволенного сотрудника

Право на премирование оговаривается целым рядом локальной документации:

Коллективным договором.
Положением об оплате труда.
Положение о премировании.

Если в одном из этих документов прописаны премиальные выплаты, то работник может рассчитывать на их получение, но при обязательном учете тех условий, которые указаны в ЛНПА.

Премия за месяц выплачивается, как правило, перед увольнением, вместе с остальными компенсационными пособиями. Но и здесь могут быть вариации, если премирование подразумевает ежемесячный расчет прибыли и установление процента в зависимости от величины данного показателя, то вполне возможно, что подсчитать ее главбух при увольнении не сможет, не имея данных.

При предусмотренных квартальных и/или годовых премий законодательство обязывает нанимателя произвести расчет даже с теми сотрудниками, которые уже были уволены ранее, ведь фактически они имели непосредственное отношение к прибыли за указанный период.

Следует учитывать, что расчет суммы премиальных будет производиться исходя из отработанного периода, а не того отрезка времени, за который они предоставляются.

Годовая, ежеквартальная премия

Премиальные выплаты за квартал или за год выплачиваются по прошествии указанного периода. Связано это с необходимостью подготовки всей документации за истекший период и подсчета возможного процента поощрений за слаженную работу. Конечно, такой подход не позволяет оплатить указанные суммы при , поэтому они выплачиваются в том же режиме, что и основным работникам.

Расчет суммы премиальных производится следующим образом:

Определяется процент премии общий за указанный период.
Высчитывается общий доход работника за указанный период.
Если квартал или год был отработан не полностью, то оплачивается лишь то количество месяцев, которое было отработано полностью.
Процент выплат умножается на фактический доход и получается сумма поощрения.
Из полученной суммы вычитают .

Однако такой расчет не будет окончательным. Начисление премиальных сумм за истекший период, автоматически увеличивает доход за прошедший год, что сразу же сказывается на сумме компенсации за неиспользованный отпуск. При увольнении расчетные суммы подсчитываются исходя из фактически заработанных за 12 месяцев средств. При начислении квартальных или годовых сумм взятый ранее доход автоматически увеличивается, что делает ранее произведенный расчет компенсации неверным. По этой причине вместе с начислением премии наниматель обязан пересчитать суммы расчетной компенсации, а также вычесть из разности в бюджет государства.

Причины отказа в выплате

Если оперировать нормами Трудового кодекса, то отказать в оплате премиальных уволенному человеку нельзя. Трудовое законодательство устанавливает лишь одно ограничение при таком начислении – соответствие оплаты отработанному времени. На практике получить квартальные или годовые суммы не так и просто.

Наниматель может отказать в оплате если:

Коллективный договор или положение о премировании устанавливает, что поощрения выдаются лишь тем, кто отработал полностью необходимый период. В этом случае, отработав лишь 11 месяцев из года, сотрудник будет лишен права на получение премиальных.
Оплата премиальных прописана в локальной документации как стимулирующая. Данный факт подразумевает, что поощрение дается за отработанный период, но лишь ныне работающим сотрудникам, в целях стимуляции их трудовых процессов.

Причины могут быть и не обоснованы документально. Поэтому каждый отдельный случай невыплат требует отдельного разбирательства.

Действия при отказе выплатить премию

Если уволенному не выплатили премию, на которую, казалось бы, он имел право рассчитывать, он обязан бороться за свои права.

Именно от его своевременных действий будет зависеть исход дела. , а неосуществление выплат относится именно к этой группе дел, решаются в РФ в трех инстанциях:

Трудовой инспекции.
Прокуратуре.
Суде.

Уволенный гражданин может обращаться в любую из трех инстанций, но лучше начать с Трудовой инспекции, хотя бы для того, чтобы подтвердить свои права на получение поощрительных сумм. Судебная инстанция принимает иски только при наличии состава нарушения, то есть гражданин обязан будет дать документальное основание своим требованиям, прикрепить трудовой договор и выписки по счетам, а также иные имеющиеся по делу бумаги.

Если факт нарушения выявлен, то работодатель будет обязан не только выплатить премию за прошлый период, но еще и начислить компенсацию за просрочку оплаты.

Судебная практика

Красноглинский районный суд г. Самары рассмотрел дело по иску уволенного сотрудника, с которым не были произведены своевременные расчеты по квартальному премированию.

Истица заявляла требования по выплате ей квартальной премии, а также начислению пени за задержку денежного поощрения. До начала судебного заседания работодатель произвел выплату премиальных в полном объеме, но без учета компенсационных сумм. Истец скорректировала свои требования, заявив о желании взыскать пеню за выдачу квартальных.

Ответчик предъявил локальные документы, которые указывали на принятый в организации порядок выплат квартальных поощрения. В них было указано, что расчет премии производится по 15-го числа второго месяца, который следует за уже отработанным кварталом. А на выплату квартальных начислений отводится весь период до конца текущего квартала. Что и было сделано по отношению к уволенному. Поэтому требования о компенсации ответчик считал неправомерными.

Суд рассмотрел дело и установил, что нарушение законодательных норм в части начисления и выплаты премиальных, не установлено, а потому истец не получил удовлетворения по данной сегменту требований.

Вам это будет интересно

При увольнении работника бухгалтеру необходимо просмотреть условия трудового договора в разделе премирования. Причем особо важно выполнить обязательства перед работником, если он полностью выполнил всю работу, за которую его планировалось премировать. Но это лишь одна сторона медали.

Так как сотрудник уходит с работы, исчезает и сам смысл премирования. Тем более необходимо уточнить какой вид премии был положен данному работнику и отработал ли он полностью весь период, за который его должны были поощрить.

В каких случаях принимаются решения в пользу сотрудников?

В этом разделе расскажем, в каких случаях должны осуществится выплаты премии сотруднику после увольнения.

Премии считаются обязательной частью заработной платы. Таким образом, при увольнении работнику необходимо выплатить не только основной заработок, но и премиальные. И чаще всего в ходе судебных разбирательств суд выносит положительное решение в пользу работника, если:

он добросовестно выполнил все положенные обязанности;
когда условия получения премиальных уволенным сотрудникам не прописаны в трудовом договоре;
запись в коллективном договоре, которая подтверждает необходимость выплаты премиальных работникам даже в случае увольнения;
выплата премиальных, относится к поощрению в связи с праздником или торжеством и при этом сотрудник числился еще в штате.

Как работнику отстоять свои права на законных основаниях?

Если сотрудник имеет все законные основания и четко знает свои права, тогда требовать премию лучше сразу, не дожидаясь судебных разбирательств. Ведь при обращении бывшего сотрудника и дальнейшей победе в споре, организации необходимо будет не только выплатить премиальные, но и оплатить:

судебные затраты;
расходы бывшего сотрудника на оплату услуг лицу, представлявшего его интересы в суде.

Важно. Помимо обязательных выплат, работодателю, возможно, придется еще оплатить и моральный ущерб бывшему сотруднику.

Если работник увольняется с работы по собственному желанию, то вся процедура включает в себя:

Так как работник уже уволен, то расчет выплат, исчисляется в зависимости от:

вида поощрения ( , );
отработанного периода, относящегося к времени выполнения его обязанностей, за которые полагается надбавка к заработной плате.

В случае с увольнением подчиненного за невыполнение своих обязанностей, прописанных в трудовом договоре, работодатель может уволенного сотрудника .

Оплата труда, даже при увольнении, производится согласно статьи 129 ТК РФ . Это касается не только выплаты заработной платы, но и премии сотрудников. А вот, чтобы работники имели законные основания для получения премиальных даже в случае увольнения, необходимо прописывать эти правила в трудовом или коллективном договоре.

Если руководитель не выдает денежные поощрения

Достаточно часто работодатели отказываются выплачивать премии уволившимся сотрудникам. Но добиться справедливости все же можно. Для этого необходимо:

обратиться к работодателю в письменной форме и потребовать письменного ответа;
если даже письменное обращение не дало положительных результатов, то стоит обратиться в Государственную инспекцию труда;
в случае негативного ответа по делу можно обратиться в суд;
написав заявление в суд, нужно приложить к нему копию ответа руководителя, в котором он объясняет причину отказа по выплате премии;
собрать все необходимые документы, подтверждающие факт работы у работодателя.

Но перед тем, как обращаться в ГИТ или суд, постарайтесь решить этот вопрос мирным путем . Поэтому можно напомнить работодателю об ответственности, которую он несет за неуплату, согласно частей 1 и 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Части 1 и 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ , влечет предупреждение или наложение административного штрафа:
- на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
- на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа:
- на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет;
- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
- на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Внимание! Согласно статьи 392 ТК РФ срок давности по делу о невыплате премии уволенному работнику, начиная с дня когда он узнал о невыплате премиальных, составляет всего 3 месяца.

Когда он вправе так поступить?

Бывают случаи, когда премии все же можно и не выплачивать. Работодатель освобождается от выплаты премиальных при:

Внесение сведений в бухгалтерский учет

Выплата уволившемуся работнику относится к расходам на оплату труда именно в месяце ее начисления. Если рассматривать бухгалтерские проводки, то они будут выглядеть следующим образом:

Оплата взносов фиксируется проводками:

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ № 125 от 24.07.1998 (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», после начисления премии уволившемуся работнику, бухгалтер обязательно должен учитывать, что эти

У вас есть вопрос о нарушенных правах? Задайте его юристу. Это бесплатно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Эти законоположения направлены на защиту права работника на своевременную и полную оплату его труда, однако сами по себе они не отрицают возможности начисления и выплаты работодателем дополнительных сумм, относящихся к оплате труда, тем работникам, трудовые договоры с которыми уже прекращены.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда работника, помимо основного вознаграждения за труд, доплат и надбавок компенсационного характера, включает в себя также премии и иные выплаты стимулирующего характера. В силу ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя условия и порядок премирования работников, может устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нередко утвержденные локальными нормативными актами системы премирования предусматривают так называемое отложенное премирование - по итогам года или иного периода времени.

Особенность отложенного премирования может состоять в том, что основания выплаты и размеры премий ставятся в зависимость от финансовых или иных результатов деятельности организации за год или другой период. Причем это характерно и для небольших коммерческих организаций, где по объективным причинам премиальные выплаты работникам зависят от полученных организацией доходов, размеры которых нельзя заранее предугадать, и для крупных государственных корпораций, где в силу закона утверждаются годовые отчеты, содержащие информацию о достижении требуемых показателей эффективности их деятельности, и премирование персонала зависит от степени достижения такой организацией запланированных показателей. Работнику, трудовой договор с которым прекращается до подведения итогов года или иного планового периода (независимо от оснований прекращения трудового договора), по объективным причинам подобная премия не может быть выплачена в день увольнения.

Администрация работодателя нередко испытывает затруднения при решении вопроса о том, полагается ли отложенная премия бывшему работнику, трудовые отношения с которым были прекращены ранее (иногда за несколько месяцев до этого). С одной стороны, принцип справедливости подсказывает необходимость премирования бывшего работника, добросовестно осуществлявшего трудовую деятельность в тот период, за который ныне должны выплачиваться премии. С другой стороны, администрация боится возникновения дополнительных рисков, поскольку не находит в действующем законодательстве прямых ответов на целую серию вопросов. Обязанность оплаты труда существует в рамках трудовых отношений. Может ли заработная плата выплачиваться работнику, трудовые отношения с которым прекращены? Можно ли в бухгалтерском учете квалифицировать в качестве заработной платы премию ранее уволенному работнику? Не подлежит ли сумма этой премии обособлению от иных сумм оплаты труда, относимых к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую прибыль? Не могут ли действия по выплате отложенной премии быть квалифицированы как нарушение требования ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении? Не повлечет ли это материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы? Ведь согласно ст. 236 ТК РФ указанная ответственность, заключающаяся в уплате процентов за просрочку, возникает независимо от наличия вины работодателя. Все эти сомнения могут провоцировать работодателя на уклонение от премирования ранее уволенного работника по формальным или надуманным основаниям.

Между тем никаких проблем у добросовестного работодателя, выплатившего отложенную премию бывшему работнику, возникать не должно. Расторжение трудового договора вовсе не означает невозможности сохранения отдельных взаимных прав и обязанностей работодателя и работника, возникших из ранее существовавших между ними трудовых правоотношений. Соответствующая премия выплачивается человеку именно в силу того, что он являлся работником данной организации в тот период времени, с которым связывается премирование. По своей природе указанная премиальная выплата является именно оплатой труда работника, и в обособлении от иного фонда оплаты труда для целей налогообложения она не нуждается.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в состав уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами или коллективными договорами. Отложенная премия бывшему работнику выплачивается именно на основании ранее существовавшего трудового договора, поэтому она ни при каких условиях не может подпасть под правовой режим иных (нетрудовых) вознаграждений работникам, не подлежащих включению в состав расходов налогоплательщика (п. 21 ст. 270 НК РФ).

Минфин России в своем письме от 25 октября 2005 г. N 03-03-04/1/294 верно разъяснил действующее законодательство: "...если премия предусмотрена системой оплаты труда, то у работодателя возникает обязанность выплатить премию, а у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии... В этой связи расходы по выплате уволенному работнику премии, предусмотренной коллективным или трудовым договором и локальным распорядительным актом организации, начисленной после увольнения работника, но за период нахождения в трудовых отношениях этого работника с работодателем, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда в период ее начисления".

Предусмотренная ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы не может быть применена к случаю выплаты отложенной премии бывшему работнику. В указанной статье Кодекса речь идет об ответственности исключительно за незаконные действия работодателя. Кроме того, в данном случае отсутствует сам факт задержки выплаты, поскольку на момент увольнения работника соответствующая премия ему еще не назначена.

На практике встречаются и недобросовестные работодатели, "забывающие" включить бывших работников в список на премирование по итогам года или иного периода или прямо отказывающие в таком премировании. Обычно это пытаются обосновать тем, что трудовые отношения между работодателем и работником прекращены, следовательно, правоотношение по оплате труда не может возникать после увольнения. Выше уже отмечалась несостоятельность такого довода. Если обязанность работодателя выплатить премию возникла из ранее действовавшего трудового договора и не была исполнена, то она не может прекращаться только на основании прекращения действия указанного договора. Судебная практика однозначно свидетельствует о том, что в подобном случае права бывшего работника находят защиту, на работодателя возлагается обязанность осуществить премиальные выплаты в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Сложнее дело обстоит в том случае, если локальные акты работодателя содержат указание на то, что годовые или иные специальные премии имеют стимулирующий характер и могут выплачиваться только действующим работникам. По таким случаям устойчивая судебная практика пока не сформировалась. Чаще суды становятся на сторону работников. Например, в апреле 2009 г. районный суд г. Хабаровска удовлетворил иск работника Г. к ООО "Автоцентр "Камаз", взыскав с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения по итогам работы за 2008 г. в размере 91 тыс. руб. При этом работнику было отказано в удовлетворении требования признать недействующими нормы локального акта работодателя - Положения о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за 2008 г. Такой отказ был объяснен отсутствием у заявителя, не являющегося на момент обращения в суд работником данной организации, процессуального права на обжалование. Тем не менее суд фактически посчитал не подлежащими применению, т.е. не имеющими юридической силы, положения о том, что премия может выплачиваться только лицам, которые являются работниками организации на момент ее назначения. Суд также не принял во внимание то, что указанный локальный акт ставил размер премирования в зависимость от общей выслуги лет на данном предприятии, а не от количества времени, отработанного в 2008 г.

Свое решение суд основывал на ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещающей принудительный труд, Конвенции МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г. и ст. 132 ТК РФ, запрещающей какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

В данном случае в основу позиции суда была положена ст. 8 ТК РФ, предусматривающая, что нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Именно такой нормой было признано условие о выплате премии только лицам, которые являются работниками организации на момент ее назначения. Кассационная и надзорная судебные инстанции в указанном деле поддержали позицию районного суда.

Однако на практике встречаются и противоположные решения: когда суд признает право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты только для лиц, являющихся действующими работниками организации. В одном из таких судебных решений отказ бывшему работнику во взыскании с работодателя отложенной премии был мотивирован ссылкой на локальный нормативный акт работодателя, в котором было записано, что целью премирования является стимулирование стабильности кадрового состава организации, предотвращение текучести кадров. Этот акт предусматривал, что ежегодные премии за выслугу лет выплачиваются только тем работникам, которые до истечения года не прекратили трудовые отношения с организацией. Суд посчитал, что трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществляемой им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников. Использование работодателем этого права, по мнению суда, не может квалифицироваться в качестве ухудшения положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства. Ведь это законодательство сегодня не содержит некой рекомендуемой, модельной системы оплаты труда.

Еще сложнее бывшему работнику добиться получения отложенной премии в тех случаях, когда локальный нормативный акт работодателя вообще напрямую не увязывает стимулирующую выплату с осуществлением трудовой деятельности в прошедший период. Хотя все понимают, что стимулирующая выплата в начале года, назначенная после подведения финансовых итогов прошлого года, есть не что иное, как премия за прошлый год, доказать это юридически может быть весьма не просто.

Судебная практика по подобным делам нуждается в обобщении, а наиболее сложные вопросы, в ней возникающие, - в разъяснении со стороны Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразия правоприменения. В основу единой позиции судов могут быть положены общие и отраслевые принципы права, в том числе выраженные в актах Конституционного Суда РФ.

Из указанных актов следует, что регулирование оплаты труда работников должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан права на оплату своего труда не должны устанавливаться произвольно. Как следует из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), такие различия допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Такой же вывод следует и из положений Трудового кодекса РФ, закрепляющих основные начала трудового законодательства и принципы правового регулирования трудовых отношений. В частности, конкретизируя требования принципа запрещения дискриминации применительно к сфере труда, его ст. 3 предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от таких обстоятельств, как имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников должно либо предопределяться свойственными данному виду труда требованиями, закрепленными в федеральных законах, либо быть обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Вместе с тем Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя России (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность определять кадровую политику. Государство, предусматривая в законах гарантии трудовых прав, а также осуществляя судебную защиту этих прав, не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической деятельности. Иное противоречило бы положениям ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних лиц не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других лиц, а возможные ограничения прав должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными. Эти выводы касаются и системы оплаты труда работников.

Не вызывает сомнений необходимость обеспечения единообразия судебной практики по делам о защите прав бывших работников, требующих выплаты отложенной премии за период осуществления ими трудовой деятельности у работодателя на равных основаниях с другими работниками. В локальных нормативных актах работодателя не может устанавливаться такое условие выплаты премии, связанной с определенным периодом работы, как сохранение трудовых отношений работника с работодателем на момент назначения премии. Это условие должно признаваться судами дискриминационным. Вместе с тем у работодателя должна оставаться свобода усмотрения в выборе целей и оснований материального стимулирования работников. Не должно исключаться его право устанавливать стимулирующие выплаты для работников за выслугу лет, предназначенные только тем работникам, которые на текущую дату не прекратили с ним трудовых отношений. Такие выплаты не должны быть связаны с финансовыми результатами каких-то конкретных прошедших периодов. Они не могут служить легальной маскировкой отложенной премии, что означало бы злоупотребление работодателя своим правом.

Суды, проверяя соблюдение прав бывших работников, не должны ограничиваться установлением только формальных условий назначения работодателем стимулирующих выплат, а должны выяснять подлинную природу и характер соответствующей выплаты, наличие или отсутствие связи с результатами работы за конкретный период. В случае сомнений в правомерности условий материального стимулирования работника они обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положена ли годовая премия уволенному сотруднику? Согласно критериям, установленным в компании, работник имеет право на вознаграждение по итогам года. Однако, не дождавшись выплаты премии, он уволился из организации. С одной стороны, все условия для получения премии им выполнены, а, с другой, - он перестал быть сотрудником компании. Должна ли быть выплачена годовая премия уволенному работнику при таких обстоятельствах, расскажем далее.

Премии устанавливаются компанией

Понятно, что, выплачивая премии, нужно руководствоваться локальными нормативными актами или соглашениями с работниками. Должна ли быть выплачена годовая премия после увольнения? Поговорим об этом далее.

Положена ли годовая премия после увольнения?

Ближе к концу года встает вопрос итогового премирования работников. Полагается ли годовая премия уволенному сотруднику за 2019 год?

Во-первых, запрета на выплату премии в такой ситуации действующее законодательство не содержит. Во-вторых, компания просто обязана заплатить сотруднику, причитающиеся ему деньги, если им выполнены все условия для получения годового вознаграждения (Письмо от 25.10.2005 № 03-03-04/1/294) и судьи (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.06.2013 № 33-4003/201). Таким образом, ответ на вопрос, положена ли годовая премия после увольнения, становится очевиден.

Отметим, что сэкономить на сотруднике, включив в соответствующий локальный акт условие о том, что уволившимся работникам премии не положены, нельзя. Лишить работника заслуженной премии по этому основанию незаконно (ст. 3 ТК РФ, апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2013 № 11-22649).

Страховые взносы с премии уволенному сотруднику

Компанией начислена годовая премия уволенному сотруднику. Страховые взносы должны быть уплачены с суммы премиальных? Или, так как трудовых отношений на момент выплаты нет, то и облагать выплаты в пользу уволенного работника не нужно?

Страховые взносы заплатите обязательно! Дело в том, что годовая премия начислена за отработанный в компании период. Так как она выплачена в рамках трудовых отношений, то и обложить ее взносами нужно в общем порядке (ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 125-ФЗ, Письмо Минтруда от 02.09.2013 № 17-3/1450).

Алексей Киселёв

Юрист, г. Киров

Ни один суд не может обязать работодателя премировать работников, так как по закону это только его право. Но возникают ситуации, когда работник выполнил условия получения премии, связанные с производственными показателями, но уволился перед тем, как стимулирующие выплаты были осуществлены его уже бывшим коллегам. Большинство работодателей уволившемуся не платят ничего. Есть ли у работников шансы в суде?

Конституционное право

Право работодателей стимулировать своих работников закреплено в части 1 статьи 191 ТК РФ, конституционной основой выступают статьи 34 и 35 Конституции РФ. Однако частью 3 статьи 55 и частью 3 статьи 56 Конституции РФ предусмотрено, что права, гарантированные приведёнными статьями, могут быть ограничены федеральным законом. Эти ограничения должны преследовать хотя бы одну из легитимных целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Кроме того, часть 3 статьи 17 Конституции РФ содержит общеправовой запрет на злоупотребление правом, нарушение которого имеет последствием, как правило, отказ в удовлетворении требований злоупотребившей стороны.

Право работодателей на установление конкретной системы стимулирования предусмотрено статьёй 57 ТК РФ о содержании трудового договора, а также статьями 8 (право на принятие локальных нормативных актов) и 135 ТК РФ (об установлении систем оплаты труда).

Вместе с тем ни условия трудового договора, ни положения локального нормативного акта не могут противоречить нормам федерального закона, в противном случае применяются нормы федерального закона .

Таким образом, формальная логика подводит к выводу о том, что право работодателя на установление системы стимулирования и её применение не абсолютно. Однако на практике законодатель не спешит ограничивать полномочия собственника, а общепризнанные принципы права (недопустимость злоупотребления правом и добросовестность) слишком обтекаемы, в силу чего их применение затруднено. Поэтому законность системы стимулирования так трудно опровергнуть.

Не дискриминируй!

Ещё одним распространённым принципом права является запрет на дискриминацию, являющийся международным отраслевым принципом и закреплённый также в статье 3 ТК РФ, согласно части 2 которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Для применения этого принципа необходимо, чтобы у работника возникло право на получение стимулирующей выплаты. Буквально согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Большинство работодателей трактуют её как не содержащую обязанность платить премии работникам, уволившимся до принятия решения о выплате. При этом акцент делается на фразе «исполняющих трудовые обязанности», которая, по мнению большинства работодателей, прямо освобождает их от обязанности выплачивать что-то тем, кто уволился до выплаты премии за какой-либо отработанный период. Формально, они правы. Но судебная практика всё же знает решения в пользу работников.

Так, Московский городской суд в апелляционном определении от 2 августа 2013 г. по делу № 11-22649 выразил свою позицию по спорному вопросу, признав, что «...в ключение в локальном нормативном акте об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию, свидетельствует о дискриминации, так как расторжение трудового договора по инициативе работника является его исключительным правом, и работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение по данному основанию будет приводить к негативным для работника последствиям, в том числе в виде лишения последнего права на премию за полностью отработанный им период, так как реализация права на увольнение по собственному желанию никаким образом не связана с деловыми качествами работника ».

Учитывая, что практика МГС для многих судов в России выступает своеобразным компасом, аналогичный подход был применён судами и других регионов. Например, Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-12282 также квалифицировал действия ответчика по неначислению истице премии за отработанный период незаконными, нарушающими права истицы, гарантированные ей ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ. Поводом для иска стало то, что уволившимся работником фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. Суд отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено.

Как дискриминацию рассматривали невыплату премии истцу, отработавшему период, за который другим работникам выплачена премия, и позднее. Решения в пользу работников были поддержаны судами субъектов РФ и в 2015 году. Коллегия Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 16 января 2015 г. по делу № 33-117/2015 (33-8289/2014) отреагировала на доводы жалобы ответчика следующим образом: «Утверждение ответчика о том, что премирование работников является исключительным правом работодателя, который воспользовался им по своему усмотрению в отношении отдельных работников, является проявлением дискриминации права других работников на денежное поощрение, имеющих равные положительные показатели труда». Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении Челябинского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 11-3327/2015. Коллегия отметила, что п рекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат .

Наконец, коллегия Забайкальского краевого суда в кассационном определении от 16 мая 2012 г. по делу № 33-1550-2012 признала несостоятельным аргумент работодателя о нецелесообразности стимулировать уволенных работников, поскольку «...в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия в размере <...> от оклада. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, ответчиком не представлено...».

Отметим, что из всех вышерассмотренных случаев только в делах Хабаровского краевого суда и Забайкальского краевого суда в локальных актах не было оговорки о том, что работникам, уволенным до принятия решения о выплате, премия не начисляется и не производится. Но и тогда, когда она была, дискриминация констатировалась автоматически.

Так почему они выигрывают?

Для того чтобы суд не усмотрел дискриминацию, нужно чтобы права у работника не возникло. Это легко достижимо за счёт соответствующих формулировок в локальном нормативном акте о стимулировании труда на предприятии. Достаточно вспомнить, что в юридическом контексте изъявительное наклонение большинства глаголов означает императивность нормы, в которой они использованы. Однако, хотя в ст. 191 ТК РФ тоже использован глагол в изъявительном наклонении («стимулирует»), эта норма остаётся диспозитивной именно благодаря конституционной основе. С локальными нормативными актами, которые являются документами не только юридическими, но и управленческими, дело обстоит иначе: в вышеперечисленных судебных актах цитируются положения локальных актов, в которых работодатели применили глаголы со значением «выплачивать» именно в изъявительном наклонении, тем самым обязав себя платить стимулирующие выплаты при наличии определённых условий. Следовательно, чтобы права на получение стимулирующей выплаты не возникло, рядом с глаголом «выплатить» должен стоять глагол «может» . Доказательства простоты лишения работника права на премирование «на корню» демонстрирует практика Московского городского суда (далее - Мосгорсуда или МГС).

Так, в апелляционном определении МГС от 22 декабря 2015 г. № 33-48637/2015 приводится выдержка из Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 года № 352-П, предусматривавшего, что «Банк России может использовать выплаты стимулирующего характера (шрифт - автора) , в том числе производить своим работникам премиальные выплаты по результатам работы (за квартал, за истекший год, за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности и т.п.)» . Это же Положение на момент спора предусматривало, что «начисление премии (вознаграждения) не производится, в числе прочих, работникам, трудовой договор с которыми был прекращен по иным основаниям в период срока испытания» . Учитывая эти два условия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Положением о системе оплаты труда работников ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, и отказал в иске бывшему работнику, а коллегия отклонила жалобу на это решение.

Аналогичный оборот был ранее исследован коллегией Мосгорсуда от 14 октября 2015 г. в деле № 33-22083/2015. Положение об оплате труда и премировании работников ГБУ МФЦ города Москвы, утвержденного приказом от 20.03.2014 № МФЦ 01/1-58, на момент спора предусматривало, что учреждение могло использовать выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год). Данное Положение называло основанием для выплаты премии приказ директора учреждения. Премирование осуществлялось с учетом предложений руководителей структурных подразделений путем предоставления служебной записки о распределении премиальных сумм на своих подчиненных. Конкретный же размер премии работника определялся результатами и качеством индивидуальной и коллективной работы, наличием и объемом средств стимулирующей части фонда оплаты труда учреждения. Вывод коллегии: безусловная обязанность выплачивать премии отсутствует. Суд истец проиграл.

А вот при принятии апелляционного определения от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-47178/2015 МГС вновь встал на сторону ответчика, поскольку локальный акт, посвящённый премированию, предусматривал, что «...работникам компании выплачиваются премии, размер которых, порядок начисления и периодичность выплаты определяются итогами хозяйственной деятельности предприятия и ключевыми показателями эффективности работника, которые утверждаются приказом генерального директора» . Приняв во внимание, что решения о выплате истцу премии работодателем принято не было, а оценка деятельности работника - прерогатива работодателя, судами было отказано сначала в иске, а затем в удовлетворении жалобы .

Таким образом, защитой от проигрыша в суде по спорам о взыскании премиальных выплат для работодателей является не только использование определённых конструкций предложений, но и установка большого числа внутренних фильтров в виде приказов, служебных записок и т.п. В этих ситуациях право работника на премию имеет уже не нормативное основание, а правоприменительное (напр. решение органа управления), оспаривание отсутствия которого не имеет правового смысла.

Сроки давности по требованиям

Практика судов по спорам о взыскании премиальных выплат знает разные подходы к исчислению срока давности, который до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» 03.10.2016 составлял три месяца и исчислялся с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сначала обратимся к практике Мосгорсуда.

Самое простое, что мог предложить МГС - исчислять срок давности с момента расторжения трудового договора, поскольку именно в день прекращения трудовых отношений с работником должен быть произведён окончательный расчёт. И такой подход виден как в недавнем апелляционном определении от 22 апреля 2016 г. № 33-14649/2016, так и в более ранних (например, апелляционное определение от 20 мая 2015 г. по делу № 33-11649/2015).

Есть и другой подход, основанный на изучении локальных нормативных актов ответчика.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 14.05.2014 № 33-7325/2014 по делу № 2-1623/2014 пришёл к выводу, что работник не мог знать о нарушении своего права ранее, чем премия начислена, тем более что приказ о премировании вышел с нарушением установленных сроков. В итоге решение суда первой инстанции отменено с направлением дела для нового рассмотрения.

К выводу о том, то ранее даты издания приказа истец не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен, пришла и коллегия Омского областного суда, что нашло отражение в апелляционном определении от 30.12.2015 по делу № 33-10012/2015.

Итак, шансы работника в суде зависят исключительно от формулировок в локальном нормативном акте о стимулировании труда . Суды же, едва придя к выводу об отсутствии общей обязанности по выплате премий, ни в одном из решений не анализировали обоснованность различий в подходах к выплате премий работающим и уволенным сотрудникам и автоматически не признавали дискриминацию, хотя дискриминация чаще имеет место при реализации именно права. Не проверялось и соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося откликом принципа добросовестности. Суды в спорах о взыскании премиальных предпочитают применять закон, а не названный принцип права, считая дискриминацию уволившихся работников аморальной, что также верно, особенно в условиях, когда трудовое законодательство гарантирует лишь 1 МРОТ, не дотягивающий даже до прожиточного минимума.